人的優劣無非先天基因和性格+後天成長教育和培養
家庭+學校+社會三大教育扮演最重要的後天養成 更多的還有環境 交友等等因素
父母的水平直接影響小孩 再來就是學校教育和社會教育
台灣今天還有高達30%不要國防要跪舔的統奴 不就因為家庭和學校長期灌輸扭曲的國家觀嗎
為什麼馬英姨去到支那會哭成淚人兒呢 沒住過那裡卻當成根 扭曲度不輸包吉雙姝

引用

引用 林淑娟 在 2025-12-24 00:39:42 發表的文章：

你的說法看似直覺正義，但其實混淆了道德責任和法律責任與因果推論，而且在多個關鍵點上是錯誤的。

第一罪不及父母不是矯情，而是現代法治的基本原則，刑法講的是行為責任，誰做了犯罪行為誰承擔刑責，如果只因為你是父母就要為成年子女的犯罪連坐，那代表國家不再懲罰行為而是懲罰身分，這不是法治是株連。

第二你把人格形成簡化成一套毫無科學依據的比例，父母六成學校兩成自己兩成，這不是心理學也不是犯罪學只是個人感覺，大量研究早已指出成年後的犯罪行為與個人心理疾病 社會挫折 同儕影響 突發事件高度相關，而非可以用溺愛等於一定殺人這種線性邏輯解釋，照你的邏輯那全台灣接受開明教育的人早就集體犯罪了，事實顯然不是如此。

第三你用極端個案推論所有父母，這是典型的以偏概全，鄭捷和張文是極端犯罪者，不是開明教育的平均產物，同樣的家庭教養方式有人成為醫師 工程師 藝術家，也有人一生守法善良，如果教養可以直接決定殺人那社會早就能精準預測兇手了。

第四把犯罪簡化成看不順眼就想殺人是對犯罪心理的誤解，多數重大犯罪涉及精神狀態異常以及長期心理失調或人格疾患，而不是你描述的情緒任性，如果真只是父母沒教好那監獄裡關的應該是父母不是犯人。

第五父母連坐不但無助於預防犯罪反而會製造更多悲劇，你要的是什麼？父母因為恐懼被連坐，對孩子高度監控 壓迫 情緒勒索？還是當孩子出現異常時父母選擇隱瞞不求助避免法律風險？這種制度只會讓問題更晚爆發更嚴重。

第六把小孩比喻成狗本身就暴露了問題所在，人不是動物責任法下的物件，人有獨立意志與法律人格，你若真把人當成飼主物，那你否定的不是父母是整個人權與刑法體系。

可以譴責失職的父母 可以討論教養責任 可以強化社會安全網，但把成年犯罪直接轉嫁成父母刑責，不是正義是情緒發洩，真正成熟的社會不靠連坐取暖，而靠制度預防與理性究責。