大家都誤會"共存"與"因人權民主考慮而防堵不了棄守"的差別了

因為連科學家也不完全了解"新冠OMICRON與流感的差異(後遺症與未來變異的嚴重性因為時間不夠長無法有結論)"

所以字面的"共存"絕不是完全的"棄守"

流感的傳染率不及新冠 我們還是每年要打疫苗

新冠與流感最大差別就是"感染人數"

即使致死率都不高 但人數多就會增加死亡人數 這正是新冠要防的部分

也是"為何中國堅持清零的思考(中國一點也不笨 )"

因為中國把健康至於人權之上 所以他們決定犧牲人權自由也要清零 (否則全中國要死多少)

就犧牲人權清零 我雙手贊成 但很多人不贊成
(沒老人 沒小孩 身體強的年輕人都不想因為別人會死而被困住 台灣學歐美有人權 所以無法制裁限制他們)

所以只能"共存"

但仍希望兼顧最重要的問題"因大量傳染導致死亡人數很多"

基於這因素 所以要"快篩" 與之後即使任何鬆綁的政策都會考慮傳染率太高的節制方式

也就是說"共存"不是"完全棄守放任"

而是希望大家戒慎下的共存 希望大家在盡量減少傳染的方式下共存

與現在一些人選在疫情高峰繼續去拉麵店擠一間吃的"共存"不同

[color=red這不是共存 是去"送死與造孽"[/color]

但可惜的是台灣人多數真的不懂"流行病學對這共存的意義" 是退而求其次不得不的選擇

真的很讚賞中國在清零的決心 那種健康凌駕人權自由的正確宏觀

就跟直接定義同性戀不正常一樣 在疾病面前沒有妥協空間

因為 命只有一條