妳嘛幫幫忙 就被再拗了 前面就說已經是死刑了 還醫療倫理道德 自願不自願咧
吊死 絞死 槍斃死有在問是否自願嗎 既然注射死也是執行死刑方式之一 卻反而必須徵死求犯人是否自願注射死
死命拗因為注射死有成為安樂死之嫌 說穿了不就是妳卡在安樂死這個名稱
一般久病病患想安樂自然得走醫療規範與流程 死刑犯注射死走司法流程
其出發點都是人道主義 各自有各自的法規 就算注射死刑和安樂死工具沒啥兩樣 大不了妳就別叫它是安樂死
何況其實也不叫安樂死 是妳自己愛扯說是安樂死 所以必須走醫療道德規範 狗了 真的夠了

你這番話根本就是在顛倒因果、混淆制度、逃避倫理責任，還自以為「講穿了很簡單」，但你講出來的根本是廢話連篇、邏輯崩壞。

你說「都已經是死刑了，還談什麼醫療倫理、自願不自願」你這句話有夠恐怖，意思是只要國家決定要殺你，你就變成一塊肉，沒有尊嚴、沒有選擇、沒有任何倫理可言？那是不是也可以說「都要執行死刑了，乾脆讓醫學生練刀，解剖用一用再處死比較不浪費？」這就是你邏輯的終點，把人當成工具、當成國家暴力的消耗品，一旦被判死刑，你就認為他沒有人權、沒有人格、連死亡方式都不該談人道，這才是真正可怕的極權思維。

你還說「既然絞刑、槍決都不問自願，那注射死刑也不用問」問題根本不是問不問的問題，而是你有人格嗎？你知道安樂死制度的出發點是什麼嗎？是因為病患想減輕痛苦，而不是國家想方便執行死刑。你要把注射死刑跟安樂死混在一起講，就代表你根本分不清楚「醫療手段」與「司法處決」的本質差異。

你又說「反正就別叫它安樂死，工具一樣有什麼差」講到這裡簡直笑死人，請問今天如果有個國家把灌毒藥殺人稱為「生命終止協助計畫」，你也要說「反正只是名稱問題」嗎？你到底懂不懂名稱背後代表的是制度框架、倫理規範、法律依據，不是你說換個叫法就能偷渡偷改的。

安樂死之所以要走醫療倫理、醫療流程，是因為它本質是出於病人自願、為了解脫病痛，而不是為了懲罰、不是為了讓國家殺人看起來比較人道，你現在把死刑包裝成「好啦我們就不叫它安樂死、但用同樣方法執行」，這就是偷渡、變相混淆、道德腐蝕。

最後你還反咬一口說「其實是妳自己在扯它是安樂死」，這更是自打嘴巴，前面就是有人一直在鼓吹「從死刑犯開始施行安樂死試辦」、「可以研究劑量、發展產業」等等噁心的說法，是誰在混淆？是誰在偷換安樂死的制度名義來粉飾死刑的實驗化、商品化？現在反過來怪我指出你們的邏輯漏洞太準確，所以你們就改口說「其實我們沒說那是安樂死，是你在扯」？ 這根本是笑話。

已經開示妳無論妳要叫它什麽 安樂死或注射死 其出發點是“人道主義” 人道主義的內涵就是倫理道德 尊重關懷生命
現代執行死刑方法越來越注重以降低痛苦的方式執行 死刑犯能享受到如此人道待遇 已經讓統包咬牙切齒了
妳居然還要求比照重病患須經犯人同意+醫生評估 壞心粗殘要死不活反廢死統包情何以堪

你真的是一再暴露你對「人道主義」和「倫理」的誤解，甚至扭曲到讓人不得不懷疑你是不是只想找藉口替國家殺人化妝成慈善。

你說「無論叫它安樂死或注射死，出發點是人道主義」，這句話完全錯誤，你搞錯的不只是名稱，而是制度的根本邏輯，所謂「人道主義」不是你想像的「死得舒服就叫人道」，而是以「尊重每個人的自主權與人格尊嚴」為核心，你現在主張的是什麼？ 死刑犯反正要死了，國家可以不經他同意用任何方式把他「人道化的殺掉」？這種想法根本就不是人道，而是優雅包裝下的專制與控制慾。

你說「現代死刑手段越來越人道」拜託，死刑再怎麼“溫和執行”，本質仍然是剝奪一個人生命的暴力行為，不要搞錯因果，執行死刑時盡可能避免折磨是最低限度的文明底線，那不叫人道主義，那叫“不虐待”，是基本義務，不是什麼進步或恩賜。

你還說「死刑犯能享受到如此人道待遇讓人咬牙切齒」，真正讓人咬牙切齒的，是你把“用藥打死”講得像給特權、像在做善事，然後還想偷渡成安樂死的前哨試辦，這才是我們批判的核心，你把國家處決包裝成實驗平台，把人的死亡變成制度外推的墊腳石還一副理所當然，這根本不是關懷生命，而是物化生命。

最後你講到關鍵謬論：「妳還要求比照重病患，須經犯人同意+醫生評估」是的，因為你主張用的是“安樂死的方法與名義”來處決人，就必須承擔安樂死該有的醫療倫理與人權保障流程。

你不能說這不是安樂死，卻又拿安樂死的溫和形象來美化注射死刑。你不能一邊說「只是執行死刑方式不同」，另一邊又說「可以研究劑量、可作為未來擴展安樂死基礎」，這叫偷渡，這叫邏輯詭辯，這叫道德破產。


總結一句話給你聽清楚：

如果你真的講「人道主義」，那請你記住人道的核心不是「讓你舒服的死」，而是「讓你作為一個人，哪怕犯過罪，依然保有選擇、尊嚴與不可被實驗對待的底線」，你現在講的這套，把人當材料、當試驗品，甚至當成推動政策的方便案例，不是人道，是冷血，是借刀殺人還想說是送暖，你越講越偏，已經不是無知，而是可恥。

引用

引用 1234567 在 2025-06-02 21:10:02 發表的文章：
你真的是一再暴露你對「人道主義」和「倫理」的誤解，甚至扭曲到讓人不得不懷疑你是不是只想找藉口替國家殺人化妝成慈善。

你說「無論叫它安樂死或注射死，出發點是人道主義」，這句話完全錯誤，你搞錯的不只是名稱，而是制度的根本邏輯，所謂「人道主義」不是你想像的「死得舒服就叫人道」，而是以「尊重每個人的自主權與人格尊嚴」為核心，你現在主張的是什麼？ 死刑犯反正要死了，國家可以不經他同意用任何方式把他「人道化的殺掉」？這種想法根本就不是人道，而是優雅包裝下的專制與控制慾。

你說「現代死刑手段越來越人道」拜託，死刑再怎麼“溫和執行”，本質仍然是剝奪一個人生命的暴力行為，不要搞錯因果，執行死刑時盡可能避免折磨是最低限度的文明底線，那不叫人道主義，那叫“不虐待”，是基本義務，不是什麼進步或恩賜。

你還說「死刑犯能享受到如此人道待遇讓人咬牙切齒」，真正讓人咬牙切齒的，是你把“用藥打死”講得像給特權、像在做善事，然後還想偷渡成安樂死的前哨試辦，這才是我們批判的核心，你把國家處決包裝成實驗平台，把人的死亡變成制度外推的墊腳石還一副理所當然，這根本不是關懷生命，而是物化生命。

最後你講到關鍵謬論：「妳還要求比照重病患，須經犯人同意+醫生評估」是的，因為你主張用的是“安樂死的方法與名義”來處決人，就必須承擔安樂死該有的醫療倫理與人權保障流程。

你不能說這不是安樂死，卻又拿安樂死的溫和形象來美化注射死刑。你不能一邊說「只是執行死刑方式不同」，另一邊又說「可以研究劑量、可作為未來擴展安樂死基礎」，這叫偷渡，這叫邏輯詭辯，這叫道德破產。


總結一句話給你聽清楚：

如果你真的講「人道主義」，那請你記住人道的核心不是「讓你舒服的死」，而是「讓你作為一個人，哪怕犯過罪，依然保有選擇、尊嚴與不可被實驗對待的底線」，你現在講的這套，把人當材料、當試驗品，甚至當成推動政策的方便案例，不是人道，是冷血，是借刀殺人還想說是送暖，你越講越偏，已經不是無知，而是可恥。

妳的內容似是而非 只要閱讀就錯誤百出
不是寫得多就叫有理
妳整篇八股文都是在講個別概念，而妳把它誤用在不相關核心問題的討論上
導致妳的論述破綻百出
隨便舉例妳的總結謬論中我隨閱的一段就好了，我幾乎是笑到噴出飲料

妳怎麼會離譜提到「哪怕犯過罪，依然保有選擇、尊嚴與不可被實驗對待的底線」

我想請問妳如果妳不清楚可以請妳姊妹背包代答，
犯罪被關的時候即使貴為背包崇拜的偶像柯P，也是要被檢查菊花的
妳覺得這是叫保有選擇、尊嚴的底線嗎??

妳覺得法醫執行槍決時，如果發現死刑犯一槍沒死時，他有沒有經驗法則，左胸膛的某個部位，開槍時的手法與每枝槍瞄準的誤差，在他扣下板機前的幾秒是否會閃過他過去的經驗?

妳要稱實驗也行，妳要美化名詞叫經驗法則也行，都是同一件事，"半陰陽，咖啊 ，"即使妳稱呼男同志，也無法證明你內心實際的想法!

如果妳能融會貫通
我就問一句:妳知道為"何對死刑的注射致死我們 不稱做安樂死嗎??絕不是妳說的那堆屁話"

如果妳終於懂了!妳就能回答我的問題
否則就永遠關在妳的象牙塔吧

女豬哥，你把安樂死跟死刑混為一談，不覺得太荒唐可笑了嗎？
邏輯思考到底是有多差啊

引用

引用 「正」背包達人 在 2025-06-02 22:50:42 發表的文章：
女豬哥，你把安樂死跟死刑混為一談，不覺得太荒唐可笑了嗎？
邏輯思考到底是有多差啊

從頭到尾都看他自己一個人在耍猴戲

引用

引用 （（）） 在 2025-06-03 06:29:18 發表的文章：

引用

引用 「正」背包達人 在 2025-06-02 22:50:42 發表的文章：
女豬哥，你把安樂死跟死刑混為一談，不覺得太荒唐可笑了嗎？
邏輯思考到底是有多差啊

從頭到尾都看他自己一個人在耍猴戲

女豬哥耍猴戲也就算了，而且耍的超難看！一直在那邊硬拗！

引用

引用 「正」背包達人 在 2025-06-02 22:50:42 發表的文章：
女豬哥，你把安樂死跟死刑混為一談，不覺得太荒唐可笑了嗎？
邏輯思考到底是有多差啊

能把「安樂死」跟「死刑」混為一談也真是個奇葩

引用

引用 半瓶水妳比背包更盧更沒邏輯 在 2025-06-02 22:44:49 發表的文章：

如果妳終於懂了!妳就能回答我的問題
否則就永遠關在妳的象牙塔吧

你才是永遠活在自己象牙塔裡的可悲蟲